Quelle désolation! Je viens d'apprendre que Sarkozy renonçait à la taxe carbone, suite aux résultats des élections régionales. Bon sang, pourquoi est il si difficile de faire admettre aux français qu'ils ont une responsabilité dans l'état de la planète que nous laisserons aux générations futures ? Combien de catastrophes graves faudra t'il pour nous faire réagir? Tout ceci est vraiment affligeant, et donne envie de prendre des positions un peu...extremistes!
Il faut dire qu'avec des positions comme celles que prends Claude Allègre, certaines personnes sont troublées. Quelles responsabilités il prend! Combien de gens, et j'en ai entendu, concluent de manière grotesquement simpliste que "le réchauffement climatique, c'est de la foutaise"! Alors que ça n'est pas ce qu'il dit...Mais ses affirmations le laisse entendre!
mardi 23 mars 2010
jeudi 10 décembre 2009
Echos de Copenhague
Difficile de suivre tout ce qui se passe la bas. Ce que je retiens:
- Une très belle émission avant hier sur la 2 , avec des interventions de Borloo, vibrantes de conviction et d'enthousiasme... Je crois que la France n'est pas si mal placée dans cette lutte contre le changement climatique
- l'annonce par Sarkozy que la France s'engage à réduire ses émissions de GES de 30% d'ici à 2020, alors que la 1ère idée était de ne faire que -20%. C'est bien, c'est même très bien, même si il faudrait probablement encore moins. Mais puisse cette position en entrainer d'autres, et notamment celle tellement attendue des Etats Unis!
Mais il y aurait beaucoup plus de choses à dire, je manque de temps pour suivre ce qui se passe en détail...
- Une très belle émission avant hier sur la 2 , avec des interventions de Borloo, vibrantes de conviction et d'enthousiasme... Je crois que la France n'est pas si mal placée dans cette lutte contre le changement climatique
- l'annonce par Sarkozy que la France s'engage à réduire ses émissions de GES de 30% d'ici à 2020, alors que la 1ère idée était de ne faire que -20%. C'est bien, c'est même très bien, même si il faudrait probablement encore moins. Mais puisse cette position en entrainer d'autres, et notamment celle tellement attendue des Etats Unis!
Mais il y aurait beaucoup plus de choses à dire, je manque de temps pour suivre ce qui se passe en détail...
samedi 28 novembre 2009
La part du Colibri
Pour tous ceux qui pensent que "moi je ne peux rien faire, les problèmes sont trop importants et me dépassent complètement", je voudrais raconter cette jolie légende amérindienne, rapportée par Pierre Rabhi:
"Un jour, dit la légende, il y eut un immense feu de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés obervaient, impuissants, le désastre. Seul le petit colibri s'active, allant chercher quelques gouttes d'eau dans son bec pour les jeter sur le feu. Au bout d'un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit: "Colibri! Tu n'est pas fou? Tu crois que c'est avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu?" "Je le sais, réponds le colibri, mais je fais ma part"...
Si chacun fait sa part, ne croyez vous pas que...?
"Un jour, dit la légende, il y eut un immense feu de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés obervaient, impuissants, le désastre. Seul le petit colibri s'active, allant chercher quelques gouttes d'eau dans son bec pour les jeter sur le feu. Au bout d'un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit: "Colibri! Tu n'est pas fou? Tu crois que c'est avec ces gouttes d'eau que tu vas éteindre le feu?" "Je le sais, réponds le colibri, mais je fais ma part"...
Si chacun fait sa part, ne croyez vous pas que...?
vendredi 20 novembre 2009
Nourrir l'humanité...
Quel programme!
Je viens d'assister à une conférence passionnante sur le sujet, et j'ai découvert un certain nombre de vérités qui permettent d'alimenter notre réflexion. Par exemple:
- Sur les 6.8 milliards d'habitants de la planète aujourd'hui, 1 Md sont sous alimentés et 2 Mds sont mal nourries (c'est à dire avec des carences alimentaires diverses)
- Les besoins alimentaires, qui sont de l'ordre de 2200 à 2500 Kcal par jour et par personne, correspondent à environ 200 kg de céréales par an et par personne.
Or, les disponibilités mondiales sont de 300 kg/an/personne. On peut en conclure que notre bonne vieille Terre est capable de nourrir l'humanité. Notons toutefois que ces disponibilités sont de 600 kg/an/ pers. dans les pays industrialisés du Nord et de 200 kg/an/pers. dans les pays du Sud ou l'agriculture est essentiellement manuelle.
Donc le problème n'est pas tellement un problème de disponibilité, mais un problème de pauvreté: les gens qui ont faim aujourd'hui sont ceux qui sont pauvres.
- La productivité des paysans du Sud est d'environ 0.5 Tonne de céréales/actif/ha et par an. celle des paysans du Nord, ou l'agriculture est mécanisée, est de ...100 T/actif/ha , soit 200 fois plus. Les produits de ces 2 provenances se retrouvent parfois côte à côte sur les marchés, en Afrique ou ailleurs. Comment voulez vous que le paysan du Sud soit rémunéré correctement pour son travail?
Vos réactions?
Je reviendrai sur ce sujet si important...
Je viens d'assister à une conférence passionnante sur le sujet, et j'ai découvert un certain nombre de vérités qui permettent d'alimenter notre réflexion. Par exemple:
- Sur les 6.8 milliards d'habitants de la planète aujourd'hui, 1 Md sont sous alimentés et 2 Mds sont mal nourries (c'est à dire avec des carences alimentaires diverses)
- Les besoins alimentaires, qui sont de l'ordre de 2200 à 2500 Kcal par jour et par personne, correspondent à environ 200 kg de céréales par an et par personne.
Or, les disponibilités mondiales sont de 300 kg/an/personne. On peut en conclure que notre bonne vieille Terre est capable de nourrir l'humanité. Notons toutefois que ces disponibilités sont de 600 kg/an/ pers. dans les pays industrialisés du Nord et de 200 kg/an/pers. dans les pays du Sud ou l'agriculture est essentiellement manuelle.
Donc le problème n'est pas tellement un problème de disponibilité, mais un problème de pauvreté: les gens qui ont faim aujourd'hui sont ceux qui sont pauvres.
- La productivité des paysans du Sud est d'environ 0.5 Tonne de céréales/actif/ha et par an. celle des paysans du Nord, ou l'agriculture est mécanisée, est de ...100 T/actif/ha , soit 200 fois plus. Les produits de ces 2 provenances se retrouvent parfois côte à côte sur les marchés, en Afrique ou ailleurs. Comment voulez vous que le paysan du Sud soit rémunéré correctement pour son travail?
Vos réactions?
Je reviendrai sur ce sujet si important...
mardi 20 octobre 2009
Le bois pour se chauffer...
Comme nous installons un poêle à bois dans notre maison, j'ai du chercher du bois...
La demande est forte en ce moment et on trouve de tout à tous les prix!
Lors de mes recherches sur le bois idéal, notamment pour un poêle je suis tombé sur ce document de nos amis Canadiens.
Très instructif, il confirme notamment, chiffres à l'appui, que le chêne est clairement le bois qui a le plus grand pouvoir calorifique.
De plus, l'humidité du bois est l'autre élément capital, si le bois est mouillé, toute la chaleur de la combustion est utilisé pour faire évaporer l'eau. Un bois peut être brulé pour chauffer à partir du moment où son humidité descend en dessous de 20%. On l'atteint généralement après 2 ans de stockage dans un endroit sec bien ventilé.
Coté pollution voici ce que le document nous dit: "Non, le bois ne pollue pas autant qu'on le prétend. La fumée qui se dégage d'une cheminée de poêle à bois (poêle homologué EPA) n'augmente pas la quantité de CO2 (bioxyde de carbone) dans l'atmosphère, puisque ce CO2 serait de toute façon libéré par la décomposition du même bois en forêt. De plus, la combustion du bois ne dégage pas de S02 (bioxyde de soufre) comme le font la plupart des combustibles fossiles."
Petit rappel: 1 corde de bois = 3 stères = 3 x 1 m3.
On dit que 3 à 4 m3 de bon bois peut chauffer une maison de 100m2 tout un hiver si la cheminée/insert ou le poêle est bien placé (notamment par rapport à un escalier pour que la chaleur monte, mais pas trop!).
Sinon, un site très complet pour ceux qui cherchent du bois de chauffage: http://www.bois-de-chauffage.net/
Chaude lecture :)
La demande est forte en ce moment et on trouve de tout à tous les prix!
Lors de mes recherches sur le bois idéal, notamment pour un poêle je suis tombé sur ce document de nos amis Canadiens.
Très instructif, il confirme notamment, chiffres à l'appui, que le chêne est clairement le bois qui a le plus grand pouvoir calorifique.
De plus, l'humidité du bois est l'autre élément capital, si le bois est mouillé, toute la chaleur de la combustion est utilisé pour faire évaporer l'eau. Un bois peut être brulé pour chauffer à partir du moment où son humidité descend en dessous de 20%. On l'atteint généralement après 2 ans de stockage dans un endroit sec bien ventilé.
Coté pollution voici ce que le document nous dit: "Non, le bois ne pollue pas autant qu'on le prétend. La fumée qui se dégage d'une cheminée de poêle à bois (poêle homologué EPA) n'augmente pas la quantité de CO2 (bioxyde de carbone) dans l'atmosphère, puisque ce CO2 serait de toute façon libéré par la décomposition du même bois en forêt. De plus, la combustion du bois ne dégage pas de S02 (bioxyde de soufre) comme le font la plupart des combustibles fossiles."
Petit rappel: 1 corde de bois = 3 stères = 3 x 1 m3.
On dit que 3 à 4 m3 de bon bois peut chauffer une maison de 100m2 tout un hiver si la cheminée/insert ou le poêle est bien placé (notamment par rapport à un escalier pour que la chaleur monte, mais pas trop!).
Sinon, un site très complet pour ceux qui cherchent du bois de chauffage: http://www.bois-de-chauffage.net/
Chaude lecture :)
mercredi 7 octobre 2009
Taxe carbone ou Contribution Climat-Energie (CCE) ?
Juste un petit mot pour comprendre la différence entre la Taxe Carbone décidée par le Gouvernement et la Contribution Climat Energie défendue par (notamment) la Fondation Nicolas Hulot.
La Contribution Climat-Energie est également une taxe mais elle
concerne l’ensemble des énergies tandis que la taxe carbone s’applique seulement aux
énergies émettant du CO2 (pétrole, charbon, gaz). Si la taxe carbone est très efficace
pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, elle est moins incitative pour réduire
les consommations d’énergie puisqu’elle pousse également à se reporter vers les
énergies faiblement émettrices de CO2 (énergies renouvelables ou nucléaire). Lors de la
conférence d’experts de juillet 2009 sur la Contribution Climat-Energie, il a finalement
été décidé de se concentrer sur la taxe carbone. Il s’agira dans les années qui viennent
de réfléchir à de nouvelles propositions pour élargir le dispositif à l’électricité et à
d’autres gaz à effet de serre.
La Contribution Climat-Energie est également une taxe mais elle
concerne l’ensemble des énergies tandis que la taxe carbone s’applique seulement aux
énergies émettant du CO2 (pétrole, charbon, gaz). Si la taxe carbone est très efficace
pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, elle est moins incitative pour réduire
les consommations d’énergie puisqu’elle pousse également à se reporter vers les
énergies faiblement émettrices de CO2 (énergies renouvelables ou nucléaire). Lors de la
conférence d’experts de juillet 2009 sur la Contribution Climat-Energie, il a finalement
été décidé de se concentrer sur la taxe carbone. Il s’agira dans les années qui viennent
de réfléchir à de nouvelles propositions pour élargir le dispositif à l’électricité et à
d’autres gaz à effet de serre.
lundi 5 octobre 2009
MesCoursesPourLaPlanete.com
Un site ecolo tres interessant et tres complet ! Actualites, consommation, guides etc., tout y est.
A surfer !
http://www.mescoursespourlaplanete.com/
A surfer !
http://www.mescoursespourlaplanete.com/
Inscription à :
Articles (Atom)
